El 14 de abril, Espaรฑa amaneciรณ con una noticia que no hizo mรกs que ahondar en la indignaciรณn generalizada de la poblaciรณn. El Rey se habรญa sometido a una operaciรณn tras una caรญda en una cacerรญa en รfrica. Lo que siguiรณ estรก mรกs que documentado y analizado desde mil perspectivas y no lo vamos a volver a repetir aquรญ. Pocos dudan sobre el impacto negativo que tuvo sobre la credibilidad de la Casa Real. Pero la Monarquรญa no fue la รบnica en sufrir un duro revรฉs. WWF, quizรก la ONG mรกs influyente del mundo, tenรญa al Rey de Espaรฑa como presidente honorรญfico.
Al dรญa siguiente de producirse el escรกndalo y tras recibir numerosas crรญticas, la ONG anunciรณ que trasladarรญa su malestar a la Casa del Rey y el 18 de abril enviaron un comunicado diciendo que someterรญan su continuidad como presidente a una votaciรณn de los socios cuyo resultado se anunciarรก a principios de junio.
ยฟQuรฉ habรญa pasado?
Durante los dรญas posteriores, la organizaciรณn tuvo una reacciรณn algo tibia para una poblaciรณn enfurecida y con ansias de buscar retribuciรณn por lo ocurrido. Por mucho que algunos intentaron argumentar que la caza estรก regulada en Botsuana y que los elefantes no estรกn en peligro de extinciรณn en esa zona, la presencia de un cazador como figura honorรญfica de una organizaciรณn que se dedica a proteger al medio ambiente se habรญa vuelto irreconciliable. Era como tener a un amante de los abrigos de visรณn como presidenta de PETA. O un cazador de ballenas en el consejo de Greenpeace. No habรญa por donde cogerlo. Las crรญticas se han calmado por el momento pero el daรฑo estรก hecho.
Por lo visto, Espaรฑa no es el รบnico paรญs donde WWF estรก sufriendo problemas de imagen. Un artรญculo de Der Spiegel publicado ayer es bastante contundente sobre la deriva que ha tomado la ONG, empezando por el tรญtular ยซWWF ayuda a la industria mรกs que el medioambienteยซ.
Tras analizar de forma exhaustiva las actuaciones de la ONG, el semanario alemรกn ha concluido que muchas de sus actividades acaban beneficiando a las compaรฑรญas por encima del medioambiente que intentan proteger.
ยฟEs el artรญculo algo sensacionalista o realmente se sostiene con argumentos solidos?
Veamos algunas de las conclusiones:
โ El primer pilar de la filosofรญa de WWF que el artรญculo pone en duda es la forma en que la ONG trabaja de cerca con las compaรฑรญas. En muchos sentidos, esta polรญtica estรก llena de pragmatismo y sentido comรบn. Las empresas mueven el mundo y se puede argumentar que es mucho mejor cambiar sus hรกbitos desde dentro que con la confrontaciรณn. Provocar cambios tan triviales como que una gran distribuidora o fabricante de productos busque unos proveedores mรกs responsables puede tener un gran impacto sobre un territorio determinado.
El problema, segรบn denuncia Der Spiegel, es que parece que la organizaciรณn ha ido demasiado lejos con este acercamiento. ยซLa organizaciรณn es activa en mรกs de 100 paรญses donde goza de conexiones cercanas con los ricos y poderosos. Su conocido emblema aparece en los yogures de Danone y en la ropa de miembros de la jetset como la princesa Charlene de Mรณnaco. Las compaรฑรญas pagan cifras que superan los 7 dรญgitos para tener el privilegio de usar el logo. La cuestiรณn estรก en cรณmo de sostenible estรก siendo la inversiรณn de este dineroยป, explica el artรญculo.
โ Tras sus viajes, algunos periodistas ponen en duda muchas de las actuaciones de la ONG. En Sumatra, tropas de la empresa Wilmar, hermanada con WWF, destruyeron las casas de algunos residentes de la zona que se oponรญan a plantaciones de aceite de palma.
โ El artรญculo tambiรฉn siembra dudas sobre la procedencia del cafรฉ de comercio justo que se introdujo bajo el sello de WWF en el puerto de Rotterdam el aรฑo pasado, ligado a un grupo industrial conocido por ser uno de los mรกs destructivos del Amazonas.
โ Grupos independientes de protecciรณn del medioambiente como Retet dan Regenwwald y Robin Wood tambiรฉn consideran que WWF se ha vuelto cรณmplice de las grandes corporaciones. ยซEn su opiniรณn, otorgan una licencia para destruir la naturaleza a cambio donaciones y pequeรฑas concesionesยป.
Vale, quizรก podemos rebatir estas acusaciones. ยฟPuede ser que estas organizaciones simplemente le tienen manรญa a WWF? El artรญculo tambiรฉn valora la labor que han hecho para ayudar a Greenpeace en el pasado y su activismo contra las nucleares en Suiza. Pero los periodistas insinรบan que los 500 millones de euros que recaudaron el aรฑo pasado son demasiados para no deber muchos favores por allรญ.
Mรกs casos:
โ Durante el programa de conservaciรณn de tigres que instauraron en India se desplazaron 300.000 familias para crear una zona de exclusiรณn humana. El nรบmero de tigres ha bajado de 4.000 a 1.700 desde que empezรณ el programa pero la ONG defiende que sin estas medidas, la poblaciรณn de felinos estarรญa completamente extinta.
โ El artรญculo dice que en Africa han desplazado a mรกs de 14 millones de personas para crear refugios de conservaciรณn.
โ En Indonesia se han creado espacios protegidos en Sumatra pero algunos activistas locales denuncian que lo รบnico que han hecho es crear espacios restringidos donde los habitantes de la zona no pueden entrar mientras que los turistas sรญ. Se dice, ademรกs, que algunas compaรฑรญas estรกn explotando la madera.
โ En Namibia, la organizaciรณn permite la caza en 38 zonas de conservaciรณn. Un portavoz de WWF defendiรณ estas prรกcticas porque estรกn muy reguladas y las ganancias se reinvierten en la protecciรณn de la zona.
โ La apertura con las compaรฑรญas que tiene WWF llega hasta tal punto que aceptan donaciones de compaรฑรญas como Monsanto. Compaรฑรญas que, segรบn el artรญculo, aprovechan los encuentros organizados por la ONG para hacer un lavado de imagen para sus actividades con semillas genรฉticamente modificadas. En este encuentro fueron invitados miembros de WWF Argentina que durante mucho tiempo estuvo en manos de una persona con fuertes vรญnculos con industriales de la agricultura.
El artรญculo habla poco de la labor positiva de WWF y quizรก falten mรกs puntos inequรญvocos que constaten estos hechos. Se echa en falta un poco mรกs de rigor en algunos de los puntos. Pero da que pensar sobre los riesgos de acercarse demasiado a las grandes multinacionales. De poco sirve que una compaรฑรญa lance una rama de comercio sostenible si el 99% de su labor restante no proviene de estas fuentes o trabaja en otra direcciรณn.
Der Spiegel no tiene reparos en concluir que WWF es una organizaciรณn que se mueve con soltura en las altas esferas del poder financiero e industrial. Un grupo que recibe dinero para perdonar las malas actuaciones de estas compaรฑรญas y que estรก tan cerca de los intereses empresariales que es difรญcil saber de quรฉ lado estรก.
Leed el artรญculo. ยฟQuรฉ opinรกis? ยฟTiene fundamento el artรญculo? ยฟSon justas las crรญticas?
โ-
Der Spiegel: WWF Helps Industry More than Environment
Foto: Nereaa blog
